Офіційно

Одним із принципів інформаційних відносин відповідно до Закону України «Про інформацію» є достовірність та повнота інформації. Саме цей принцип порушено редакцією газети «Трудівник Полісся» у № 42 від 18.10.2012 р. опублікованими статтями у рубриці «Офіційна інформація» із назвами «Про результати ревізії» та «Тільки факти».
Всупереч даному принципу, в розміщеній інформації суми зазначених збитків не відповідають дійсності, а крім цього, подана стаття складена на основі фрагментарних уривків з різних частин актів ревізії, які на підставі пояснень та заперечень посадових осіб місцевого самоврядування спростовані ще під час проведення перевірки. Таким чином, на підставі підтверджуючих матеріалів повідомляю:
1. Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області частково прийняті заперечення виконавчого комітету та станом на 31.08.2012 р. зменшено вимогу по сплаті пайового внеску по договору з ЗАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» з 685,15 тис.грн. до 489, 390тис.грн. Варто зазначити, що і з цією сумою комбінат та виконавчий комітет категорично не погоджуються в зв’язку з чим, до суду подано відповідний позов про визнання незаконним та скасування даного пункту вимоги Держфінінспекції.
2. Крім цього, Державною фінансовою інспекцією станом на 31.08.2012 р. повністю прийняті заперечення стосовно правомірності нарахування та стягнення орендної плати за використання комунального майна. Враховуючи наведене, не відповідає дійсності інформація, що на відповідні суми 114, 98 тис. грн. та 85,55 тис. грн.. завдано збитків міському бюджету.
Варто зазначити, що офіційна інформація повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів України. При поданні результатів ревізії необхідне посилання та врахування усіх документів, які фіксують результати ревізії, а не вибіркових як це зроблено у надрукованих статтях. Крім цього, як вбачається із п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 «Про затвердження Порядку інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» – виявлені порушення законодавства, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії. На підставі поданих посадовими особами виконкому спростувань ще під час проведення ревізій, до констатуючих частин актів не внесено наступні факти:
– щодо запровадження діяльності зі збору коштів за паркування транспортних засобів;
– щодо вжиття заходів по перегляду розміру орендної плати по 15 договорах;
– щодо приведення у відповідність до норм законодавства землекористування ВАТ «Славутський завод ЗБВ»;
– щодо перевищення фактичної чисельності працівників виконкому, рекомендованої Постановою Кабінетом Міністрів України від 03.12.1997 №1349. При цьому, необхідно підкреслити, що у розділі акту «Штатна дисципліна. Оплата праці працівників та нарахування на заробітну плату. Витрачання коштів на грошове забезпечення», за результатами перевірки та проведеного детального аналізу зазначено: «Інспектуванням питання програми порушень не встановлено»;
– щодо відсутності своєчасного нарахування пені по договорах.
Перераховані позиції не визнано порушеннями законодавства, які допущені об’єктами контролю, та відповідні суми (0,1 млн. грн., 35,41 тис.грн., 320,84 тис.грн., 518,0 тис.грн., 660, 31 тис. грн..) не включені до загальної суми збитків, визначених фінансовою інспекцією.
Доцільно відзначити, що працівник Державної фінансової інспекції, котрий здійснював зведення інформації про результати проведення ревізії усіх перевірених установ, безпідставно, не професійно і суб’єктивно трактував статистичні дані актів перевірок. Так, галузі соціально-культурної сфери профінансовані у повному обсязі. Проте, при наявності коштів на рахунках розпорядників бюджетних коштів та своєчасно і у повному обсязі поданих до державної казначейської служби відповідних платіжних документів, через так званий «технічний ліміт казни» платіжні доручення не проведені і кошти залишилися на рахунках цих установ. Тому без вини місцевої влади і виникла ця різниця між плановими призначеннями і касовими видатками, яка не є недофінансуванням.
Також перш ніж робити висновки щодо не включення у бюджетні запити повної потреби в коштах на проведення харчування в закладах освіти, потрібно враховувати особливості законодавства стосовно усіх форм бюджетного запиту, який включає зведений, основний та додатковий запити. Зокрема обсяг потреби в коштах, який не забезпечено державою при доведенні відповідних планових показників на фінансування делегованих повноважень, не включається у перші дві форми, а передбачається формою №3. А саме головне, що усі ці планові показники на фінансування основних галузей бюджетної сфери розраховуються і доводяться Міністерством фінансів України. Тому зрозуміло до кого потрібно ставити питання щодо якісного і у повному обсязі утримання цих закладів.
Те саме стосується і більшості із викладених у матеріалі проблем, бо переважне число зафіксованих недоліків пов’язано із недосконалістю і неузгодженістю чинного законодавства та відсутністю дієвих заходів впливу органів місцевого самоврядування на їх вирішення.
Оскільки, як зазначалось вище, Державна фінансова інспекція погодилась із правомірністю дій виконавчих органів міської ради – суму збитків змінено на значно меншу. Крім цього, з іншою частиною опублікованих фактів, які тлумачаться фінінспекцією як порушення, виконком не погоджується в з в’язку з чим, подано ряд судових позовів щодо визнання їх незаконними та проведення відповідного скасування.
Таким чином, у газеті подано недостовірну та неперевірену інформацію в зв’язку з чим виникає нагальна потреба в опублікуванні у найближчому запланованому випуску газети «Трудівник Полісся» відповідного спростування інформації. Окремо варто зупинитись на статті «Тільки факти», яка спотворює реальний стан фінансового-господарської діяльності виконавчих органів ради, довівши до відома читачів інформацію, яка переважно не відповідає дійсності та була фактично спростована ще під час проведення ревізії, шляхом доведення правомірності та законності дій місцевих посадовців.
У зв’язку із вище викладеним виконавчим комітетом Славутської міської ради направлено відповідні листи на ім’я головного редактора газети «Трудівник Полісся» та Славутського міжрайонного прокурора щодо з’ясування:
– ким підготовлено добірку матеріалів на сторінці № 3 вищезазначеного випуску газети «Трудівник Полісся» під назвою «Тільки факти»;
– чи проводилась їх перевірка відповідно до п.2 ч.3 ст.26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»;
– джерел отримання даної інформації.
С.В. Микульський,
Перший заступник міського голови